본인 정시로 입학했는데 정시가 뭐가 좋은지 모르겠음

수능이 못 만든 시험은 아니지만 수능으로 평가할 수 있는게 너무 한정적이라 생각함 근데 거기에 모든걸 의존하는게 말이 안 되는듯.. 고시로 치면 피셋만 보고서 법조인이나 상급 공무원을 뽑는 꼴인데.. 예전 평가원장이나 서울대 총장들이 했던 말처럼 “정시는 패자부활전이다” 이게 딱 맞는 표현 같음

공정성이나 돈의 문제는 논란이 있는것 같은데
실력 대변 측면은 그냥 논란의 여지도 없음
교수들 몇십이 모여서 한참 만드는 시험이랑 학교쌤 몇명이 업무에 치여서 급하게 만드는 시험이랑 같을 수가..
작성자님이 수능이라는 시험이 실력과 상관없다 했는데 논술이나 본고사 부활시킬거 아니면 그건 수시가 더 심한듯

비리 ㅋㅋㅋ 근데 적폐 특은 내가 그 적폐가 되면 개편함 ㄹㅇ

ㄹㅇ

나 비리요 ㅋㅋㅋㅋㄱㅋㅋㅋ

ㅋㅋㄹㅇ 수험생은 불편하겠지만, 제대로 뽑을라면 이게 맞음

동감합니다

일본은 아직도 본고사 본다던데 ㅋㅋㅋㅋ

그럽니까? 나도 일반고 출신이라.. ㅋㅋㅋ

보통 초딩때부터 준비하죠

이거 ㅆㅇㅈ 진짜 과고영재고는 그냥 고3이나 n수생들이 대치에 쓰는 돈 초딩고학년-중딩 동안 미리 쏟아붓는 느낌임

과고 출신인데 200이면 적게 들어가는 편임... 평일에는 대부분 과고들이 긱사라 긱사에 있고 대신 주말에 나오면 몰아서 하루에 세네개씩 감 한달에 시데보다 더 많이 씀

영재고 준비하는 애들 보면 중학교때 중간고사나 기말고사 끝나면 어머니가 차 대기시켜놓고 바로 학원가던데 1시 수업이라며..

ㄹㅇ 세종과고간 친구 중2때 수학의정석 기벡 실력편 풀고있더라 ㅋㅋ

나도 아무래도 늙어서 학교에 찌들고 과외도 안 하다보니 고딩보다는 학교 입장에서 생각하게 된 듯... 그점은 미안

3차함수 비율관계 점 다섯개 찍으면서 드는 생각
=>대체 이걸 대학가면 어디서 써먹음?ㅋㅋㅋㅋ

수능이라는 셤이 사고력을 측정할 수 있다는 것에는 동의하지만 어느 순간을 넘어서면 사고력보다는 외적인 부분도 크게 작용하는 것 같아요..
물론 수시도 단점이 많죠 고닥교 후배가 생기부에 푸리에 급수 써놨던데...

뭐 푸리에 걍 1학년 교양수학에서 배우는 내용인데 뭐.. ㅋㅋㅋ 그나저나 외적인 부분 작용한다는 것엔 크게 동의

못쓸건 아니지만 그렇다고 완전 이해하고있냐고 물어보면 그건 또 절대 아니라...
완전 최상위권, 미래의 슈타인 뽑는데는 좋은 제도지만
면접을 안보는 학교에서는 그걸 걸러내기도 약간 힘들어보여서...
개인적으로 수시 정시는 상호 보완적이라 두 역량을 동시에 평가 할 수 있으면 좋겠다는 생각이 드네요
물론 내신 줄세우기는 필요 없음

원래 그러라고 수능 최저가 있는 것인데... 요즘엔 어케 됐는지 모르겠네... 수학 가나형 나눠서 보던 세대 사람이라 성적표에 미적분만 딱 있는 거 보고 놀람

수시에 단점이 많은 것도 사실이지..

저도 어느정도 동의해요. 수험생일 땐 잘 몰랐는데 수능이라는 시험이 너무 단편적인 것 같다는 생각이 들더라구요. 변별은 되긴 되겠는데 그 변별이 그다지 큰 의미는 없는 것 같은..
부모님이 두분다 교육계에 계셔서 대학다니며 그런 쪽으로도 많이 접할 기회가 있었고 교수님들과 얘기도 많이 나눠봤는데, 대체로 수능이라는 시험에 회의적인 교수님들이 아주 많은 것 같네요

수능 만든 장본인도 자기 자식 아니라고 하는 판에... ㅋㅋㅋㅋ

확실히 절차적인 측면에선 특장점이 있긴 함

수학 좀만 어렵게내도 사교육조장이라고 개질알하는데 본고사내면 ㅋㅋ 절대못할거같음

근데 질알해도 학교 측에선 "꼬우면 학교 오지 말든지 ㅎ" 이럴 삘이라 수능만큼 문제되진 않을 듯

문제 되죠 논술에서도 선행학습영향평가 하던데... 본고사 부활했다간... 그렇다고 고교 교육과정을 무시하기도 어렵고요

당장 서울대에서 교수 뽑을 때도 연봉 적다고 불만 토로하면 "꼬우면 오지 마시든가" 이런 식이라고 교수님한테 들은 적이 있어서 ㅋㅋㅋㅋ

대학에서는 학교생활, 대인관계 등 여러가지를 두루 잘 하는 학생을 뽑고 싶을테고 정시와 수시 중에서는 수시가 이런 부분이 더욱 알맞지 않나 싶어요..ㅋㅋ 그래서 저는 서울대 정시전형 생기부 반영에 꽤 긍정적이라고 생각했는데 사람들 생각이 많이 달라서 놀랐어요

현실에 그렇게 두루 잘하는 학생들보다 그렇지 않은 학생들이 더 많으니까요 ㅋㅋㅋㅋ

모든 사람에게 공정한 제도는 있을 수 없다는게 슬프다,,

사회성이 정시가 더 좋다고?? ㅋㅋㅋㅋㅋ ㄴㅇㄱ

하지만 전문가들은 엇갈린 해석을 내놓고 있다. 우선, 직능원 연구 결과만으로
정시 출신들이 미래 직무 능력을 더 갖췄다고 판단하기엔 부족하다는 지적이 있다.
예를 들어, 진단 평가는 정해진 시간 안에 문제를 푸는 방식이기 때문에
"결국 문제 풀이식 수능에 강한 정시 출신들 점수가 높을 수 있다"는 것이다.

임진택 경희대 책임입학사정관은 "서울 주요 대학은 정시 비중이 지방보다 높고
우수 학생들이 몰리는 경향이 있어 전반적으로 정시 출신 학생들이 직능원 평가를
잘 봤을 가능성이 있다"고 말했다.

조효완 광운대 입학사정관실장은 "현장에서 보면 학종으로 들어온 학생들이
본인 진로를 개척하고, 변화에 적응하는 능력 등이 뛰어난 편"이라며 "대학 적응력이
뛰어날 뿐 아니라 사회에서의 직무 능력도 뛰어날 것으로 본다"고 말했다.

반면 이영덕 대성학력연구소장은 "학종 학생들이 대학 생활을 잘하는 것은
핵심 역량보다는 고교 3년간 내신 성적과 학생부 관리를 꾸준히 잘한 학종 출신들의
성실성을 반영했을 가능성이 크다"면서 "수능은 단순 암기력이 아니라 종합적 사고력을 평가할 수 있는 방식"이라고 했다. 직능원 연구 결과가 크게 무리가 없다는 것이다.

이번 연구를 진행한 직능원 손유미 연구위원은 "미래 사회에 필요한 역량을
정시 출신들이 잘 갖추고 있다는 결과를 얻었지만 추가 연구를 통해
지역·학교 간 격차를 고려해볼 필요는 있다"고 말했다.

ㄹㅇ ㅋㅋㅋㅋ 기사 신빙성 뚝떨어지네 ㅋㅋㅋㅋ

저도 서울애라 지방 사정을 구체적으론 알지 못합니다만 인강으로 모든 게 해결될 수 있다면 왜 대학에서 대면 수업하려고 안간힘을 쓰는지도 생각해봐야 할 듯

인강으로 모든게 해결된다는 뜻으로 그런 이야기를 하는게 아닐텐데 ㅋㅋㅋ 그래도 큰 부분에서의 해결인건 맞고, 애초에 수시에서의 많은 문제들도 해결 1도 안되고 있는 마당에.

수학예를들면

드릴,문해전 킬캠 4규 빡모 꿀모..
배터진다

그쵸 비대면이면 자꾸 돈 덜내겠다고 ㅈㄹ하니깐 대면유도 하는거죠

물론 지방애들이 서울애들보다 공부를 안하는 거 사실이지만 난 환경영향도 크다고 봄. 학교의 전반적인 공부분위기나, 어렸을 때부터 형성되었던 주변 환경들. 이걸 기숙학원 가서 만난 강남 8학군 학교다녔던 친구보고 느꼈는데 걔가 기숙학원의 노는 분위기에 많이 휩쓸렸었음 그러면서 자기는 지금까지 살면서 이런 분위기 처음이라고, 자기가 있던 곳은 굳이 공부를 하려고 안해도 주변사람들이 다 공부하니까 따라서 공부하는게 당연했다고,, 저는 일반고 나왔는데 일반고 학습분위기가 어떤지 알려주니까 경악을 하더라,, 물론 환경에 구애받지 않고 공부열심히 하는 사람도 있겠으나, 알게모르게 받는 영향이 엄청 큰 것 같음

그것도 코로나 전에만 그런듯하네요
지금은 강남 사는 애들 다 비싼 돈 주고 학원 다니는데 온라인 수업하고..내신은 따기 힘들고..
지방에서 내신 따고 똑같이 온라인수업 들으면 그게 훨씬 유리하지 않나요 책도 다 배송해주는데
대치동 사는데 죽어라 노력했는데도 너무 갓반고라서 3점대가 최대라 6논술 강제로 썼고 대치동 산다지만 현강은 하나도 안해서 대치동 사는거 아무 의미 없다고 생각해서 현타와요

코시국이면 그럴 듯...

고교 블라인드로 인해 강남 8학군 일반고에서 수시 합격자들이 많이 줄어든 것으로 알고 있습니당

ㅇㅈ 탐구는 너무 스피드싸움 됨

지금 노조 시민단체들 같은곳에서 수능 없애려고 일부러 범위줄이고 개판만들고 있는거임. 걔들은 무조건 학종이 절대선이고 가장 공정하다고 생각함

생명과학만 봐도 이게 퍼즐인지 수능인지 헷갈림 파인만도 스킬 모르면 탐구 조질듯

지거국 이하만 되어도 수시로 들어온 애들 수학 나형 4인데 족보 외워서 학점 따고 영어 수업 못알아먹고 이런 애들 ㅈㄴ많음 ㅋㅋㅋㅋㅋ 수능은 객관적으로 역량 미달인 애들 걸러내기엔 좋은데 수능 잘 봤다고 최상위권 대학에서 학점 다 잘 따고 이런건 아닌듯

그냥 내신을 지역별로라도 같은 시험을 봐서 그 지역에서 등급을 냈으면 좋겠음 내신은 너무 교사에 따라 수준과 문제 질이 다르니까

그러면 좋긴 하지

서울대 일반전형 벤치마킹해야 함

그냥 100% 수시로 하고 평가원이 시험 매년 4번 출제해서 그걸로 내신 대체하면 안됨?

귀찮아서 안 하는 걸 듯 ㅋㅋㅋ

자퇴생은 어떡해요

자퇴생도 응시할 수 있도록

ㄹㅇㅋㅋ

근데 수능만큼 공정한 건 당장은 없는거 같아요... 특히 내신은 학교별로 천차만별이고...

범위가 점점 줄어드는것도 폐해라고 생각함 ㅠㅠ 옛날엔 그래도 범위가 넓으니 다양하게 물어볼수있는데 수학은 옛날의 거의 1/3이 날라가버렸는데 데이터는 누적되고, 애들 변별은 해야하니 뭐 고이다못해 썩어버렸음.
양이 많았던 옛날이 역설적으로 부담이 덜했던거같음
탐구 1과목은 걍 무지성 퍼즐이 돼버린지오래고

그래서 정시 멸절할 뻔했는데 몇몇 사건 덕에 구사일생함ㅋㅋ

진짜 다행임 정시 멸절안된게 다행

고맙다! 조민

수능 본고사 내신 1:1:1로 하면 좋겠음

좋은 표현이네

그니까요. 정시든 수시든 돈 많으면 어디든 유리한건 사실인데 정시는 결국은 본인 노력이 필요하고 수시는 비교과를 타인이 알아서 채워줄 수 있는데

수시가 문제가 되는건 너무 많이 뽑기 때문임
그리고 정시가 불공평하다는 말이 있는데 수시는 얼마나 공평하지 ‘대학’의 입장을 따지기보다는 학생의 입장에서 따져보는게 더 맞는 듯
전국 학교 수준이 천차 만별임
평가원이 매번 중간고사 기말고사 내서 감수 감독하면 인정함
그것도 아니잖아
공정성측면 실력측면에서 학종은 문제가 있는 전형이라고 봄
수시애들을 비판하는게 아니라 학종 자체가 문제가 너무 심함

정시커뮤니티라 애초에 정시비판글이 잘 안통하죠
수시 ‘비리’랑 ‘주관성’ 때문에 정시가 ‘공정’한게 틀린말은 아닌데
정시도 돈많을수록 유리한건 맞음 ㅋㅋ 오히려 수시는 진짜 씹 높으신 집안 자제 아니면 ‘주관성’이 문제가 되는거고

맞음 수시가 좋다고 하고싶은게 아님
그냥 정시도 백프로 이상적인 시스템은 아님 이라고 하고싶은거

저는 교과가 그렇게 억울하던데 자사고생이라 사실상 교과전형은 거세라서 슬픔

내신 절대평가도입하고 교과전형+본고사 체제로가면 완벽할텐데

서울대는 일반전형이 학종 아닌가요?

오르비에서 이런말하면 적폐로 몰림;;

조선생님은 공부 잘하신 거 아님?폰 조이만 선생님이 못한 거고

ㅇㅇ 민 얘기한거

ㅋㅋ 영재고, 과고 친구들 뽑으려면 수시가 답이긴 함 학교 입장에서.
정시가 쓸모 없다는건 근데 이해가 안되네요 ㅋㅋ

설대시면 영재, 과고 친구들한테 고등학교 들어가는 과정 들어보셨을텐데 ㅋㅋ
정시파가 시대인재 다니는거랑
영재나 과고 들어가려고 사교육 개바른느거랑 별 차이 없는거 같아요

근데 과학고/영재고 설립 목적이 우수한 학생들한테 이공계쪽으로 심화된 학습을 시킨다는게 목적이라 수능 준비 시키는거는 안맞을듯 하네요.. 사실 수능 수학 과학이 실제로 학문적으로 깊은 의미를 갖는건 아니라서… 예를들어 요즘 인공지능 같은걸 배운다고 해도 수능수준에서는 아무것도 하지 못하지만 영재고에서는 1학년때부터 행렬도 배우고 2학년 가면 선형대수나 기타 정보과학 과목들도 수강할 수 있어서 인공지능을 연구할수 있도록 밑바탕은 마련할수 있습니다

정시보단 학종이 문제풀이식 끝핀왕이죠

정시가 폐지될려면 학종이 원래 제도 취지대로 운영되어야하는데 그럴 일 없으니 정시가 더 낫다고 봄

그리고 학점도 대학 다니신 분들 다 알겠지만 저렇게 퉁 쳐서 비교하는거 아무 의미 없죠

쉬운 강의 꿀강 교양 잔뜩으로 쌓은 학점은
연구능력 전공능력보단 성실성, 내신 잘하는 능력과 더 일맥상통하니까요

애초에 수능이라는 시험 자체에 대한 문제가 있다고 주장하면서 실력을 평가한다는 시험의 기능 자체를 못하는 단순암기 문제풀이식 내신시험의 문제를 지적하지 않는다는 점에서 논리성이 조금도 없다고 볼 수 있음.

도시 친구 자소서 세특 학생부 등등 컨설팅 받고 내신용으로 동네 학원도 가는거 보면 학종이 돈 훨씬훨씬 많이 깨지던데요. 농어촌 지역이야 수시든 정시든 정보격차 심하고 깡촌은 인강 존재도 잘 몰라서 그렇지 인강이 있다는건 조금이나마 아는데 수시 컨설팅이 있다는건 아예 모르는거 보면 수시 정보격차가 더 심하다고 봅니다. 도시 친구 농어촌 친구 세특만 비교해봐도 그렇고요. 그리고 저는 인강만으로도 극상위권은 몰라도 상위권에 가기 위한 정시 성적 충분히 잘 받을 수 있다고 봅니다

그렇다고 수시 뽑을 때 학교 수준 감안 안 하는 건 아니니 수시 제도가 강남 쪽한테 역으로 불리한 제도라고 보기도 힘들고

다른건 모르겠고 이건 작년부터 불리해짐..
블라인드로 강남 일반고 수시는 폭망함 ㅋㅋㅋㅋ

정시도 100% 이상적이진 않은데
대학별고사나 내신보다야 훨씬 낫다고 생각함
교육 수준 차이만 개선하면 한 시험으로 전 학생 줄세우기가 입시 최선의 방책임

자본주의와 비슷함 최고의 선택이라서 하는 것이 아님 최선이라 하는거지

ㄹㅇ ㅋㅋ

학교수준 감안하는거라면 교과는 있어서는 안될 전형이죠. 그리고 요새는 블라인드라 서울대 아예 못보냈던 학교에서도 꽤 보내더라고요

그냥 지방 ㅈ반고 한학기만 다녀보시면 정시가 얼마나 좋은지 납득하게됩니다 잘하는애보다 지 똥꼬 빨아주는애를 좋아하는 현실

그건 ㅈ반고의 문제가 아니라 선생 개인의 문제입니다

이런 선생밖에 없으면 학교의 문제 아닌가...? 나는 선생을 존경한다는 애들은 ㄹㅇ어떤학교를 다닌건지 궁금한데

학교가 선생들을 골라서 채용하는 시스템이 아니기에 학교에 잘못이 있을 수가 없죠
아마 본인이 ㅈ같은 선생들만 만난 경험 때문에 일반화 시켜서 말하고 있는듯

서울대도 사람이긴하구나....

8학군은 내신 잘 받기 힘들지 않나

내신이 학업역랑을 측정하기에 학바학이고 ㅂㅅ같은 점은 동의.
근데 정량적인 내신을 평가하는 제도를 없애면 학종을 위해서는 모두 좋은 사립학교로 몰릴 것이고, 정시를 위해서라면 대부분 자퇴하고 사교육에 의존하는등 공교육이 완전히 무너짐

근데 단순고등교육학습목적이면 이미 대부분의 일반고는 의미가 없는것같긴합니다.언젠가 무너질수밖에 없죠

공교육이 무너지는 건 모두가 원하는 사항은 아니지만 결국은 그런 방향으로 가고 있는 것으로 보여짐

결국은 사립학교는 사립학교 대로 생기부를 그나마 잘 챙겨주는 대신 내신성적이 낮을 것이고, 일반고는 그 반대일 것이니 학종에서도 어느 정도의 균형이 맞춰지는 지점 아닌가?

그래서 전 학종이 적폐인 건 사례가 많으니까 맞긴 한데, 반대로 제 주위엔 진짜 학종이 이런 사람을 뽑으려고 만든 거구나. 하는 생각이 들게 하는 친구들이 있음. 한마디로 제도를 잘 보안하면 좋은 사례들도 많아질 수 있겠구나~ 하는 희망적인 방향으로 생각할 수 있는 여지가 있어 보임.
반대로 교과는 애초에 그 수치로 판단할 수 있는 게 없음. 제도적으로 편법을 사용하지 않았다고 해서 교과전형이 유지해야 한다고 하는 건 어불성설이라고 생각함.
공교육을 유지하면서 공정성을 확보하겠다는 방향이라면 수시 비중을 낮추는 방향 안에서 학종 제도의 개편이 어느 방향으로나 필요하다는 거고, 교과는 그냥 없어져야 한다는 거죠.

내신시험으로는 학업역량 외의 것이 문제가 아니라 그 학업역량도 평가를 못한다는게 문제임. 학업역량을 평가하지 못한다는 점에서부터 이미 존재 이유가 없다고 보는데.

ㅇㅇ 비슷한 결임 학업역량도 평가를 못하는 게 문제인데 그렇다고 학업역량 외의 것도 평가 못함 ㅋㅋㅋ

수시는 왜 탈락했는지 이유도 안알려주고 평가기준이 애매함 내신따는거도 학교마다 난이도가 다른데 그걸 퉁치고 비교하니까

지방일반고 내신문제 한번 보면 수시 회의감 풀충전 되실듯

딱 느낌이 뷔페미즘식 선택적 회의감.

내신에서만 회의감 안느끼려면 내신 시험마다 한줄로 밀고 정시만 파야되는데ㅋㅋㅋ
정작 내신의 문제점을 가장 잘 알고 온몸으로 깨우친 정시파이터들은 내신 무지성으로 때려친애들이 아니라 내신 1~3등급 골고루 받아본애들임 ㅋㅋ

딱 의치한서울대만 해당하는얘기고 그아래는 정시가 훨씬 공정하고 시험으로서 가치도 높다고 생각합니다

블라인드 제도 때문에 강남 8학군 수시도 님이 말한거 만큼 메리트가 있지 않아요

애초에 생기부에 학교 알 수 있는 요소 조금만 있어도 다 지우라고 합니다 이 말은 맞는 말은 아닌듯

엌ㅋㅋㅋㅋ 형님...

'그리고 다른 것보다 수능이란 시험 자체에 의문이 들어서 정시가 싫음. 수능은 고딩 때부터 느꼈지만 수학은 단순 퍼즐 맞추기식 문제, 국어는 다양한 해석을 지양하는 째째한 문제만 가득함.'

수능을 평가한 이 글귀에서 '수능'이라는 단어를 '학교 내신'으로 바꿔서 읽으면 얼마나 수시가 불공정하고 대입을 준비하는 학생의 능력과 역량을 평가하는 데에 부족한지 알 수 있음.

또 시작이네.. 오르비가 이래서 역겨움

ㄹㅇㅋㅋ

뜬금없지만 존경합니다

다른 건 모르겠고 제목 보고 정시로 합격한 대학이 서울대라는 거밖에 안보이는데 정상인가

정시가 확실히 더 공정성이 높지만, 댓글들 보니까 어느정도 수시를 옹호하고 싶다는 생각이 듦.

솔직히 시험수준에서 내신과 수능을 비교하는 건 너무 의미가 없고,
수시 선발의 진정한 의미는 학교생활의 충실도라고 생각함.
실력은 수능최저에 부가적으로 학교 내의 상대적 내신으로 판단하고, 학교에서 충실히 공부할 학생을 뽑을 수 있다는 게 메리트인 것 같음.
좋은 생기부 만들려고 별짓 다 하는 것도 솔직히 힘든 일임. 공정하다고는 할 수 없겠으나, 3년 동안 끈질기게 그 짓 하는 것도 진짜 대단한 거고.
달달달 외우는 것도 결국은 암기력이라는 역량이기에, 아예 부정할 수는 없을듯.

2106 과거제 지문에 나오는 장점과 단점이 너무 수능하고 들어맞음. 출제하신 분도 돌려까려고 쓰신 글이 아닌가 싶을 정도로...
충실도나 인성의 부분은 면접만으로도 판단하기 벅찬데, 일회성의 시험으로 모든 것을 판단한다?
그 실력형성까지의 끈기를 추측하는 정도밖에는 불가능함.

ㅈ반고다 뭐다 하는 곳들이나, 비리 등의 많은 문제가 존재하긴 하지만, 수시를 단순히 ‘내신시험의 질과 그에서 비롯한 진정한 실력판단!’ 이라는 기준으로 보는 것은 수시에서의 포인트와는 좀 거리가 있다고 생각함.

오로지 ‘공정함’만 추구해서 얻는 것과, 좋은 인재를 얻는 것을 적절히 저울질하는 게 현실적임.

나도 정시파이긴 하지만, 수시제도의 문제점때문에 수시가 전부 잘못됐다는 말을 하는 것은 옳지 않다고 생각해서 쓰는 글임.

제 입장은 2106과거제 지문 가,나 의견을 수능에 적용시킨 것과 같다고 보시면 될 듯.

둘 다 맞는 말인 것 같음

수능이라는 파이가 대학 입시에서 차지하는 비중이 너무 낮다 보니 수시에서 다양한 이유로 선택되지 못한 친구들이 정시를 노리지만, 주위 비슷한 친구들이 가는 대학보다 못 가는 거임. 그래서 불만족스러운 것이고.

수시가 불공정한 점은, 누구한테는 "이 정도면 그냥 가지~"인 대학을 같은 수준의 다른 사람한테는 "이걸 어떻게 가?"로 만든다는 것인 것 같음.

그리고, 수시에선 어떤 사람은 그게 "나 열심히 해서 나온 성적이니까 1.00은 내 노력과 성실함의 결과인데?"라고 말할 수 있겠지만 또 어떤 사람은 "열심히 안해도 1.00 나오더라 ㅋㅋㅋ 대학 개꿀"일 수도 있는 거임.

성실함의 척도로 인재를 뽑는 게 필요한 건 맞고, 수시도 그런 의미에서 필요할 수 있는데, 현행 수시가 성실함의 척도가 될까?는 솔직히 잘 모르겠음.

확실히 거시적인 제도 이야기를 떠나, 각 학교 수준의 차이가 드러나는 미시적인 부분에서 보면, 불공정함이 적나라하게 느껴짐.
보편적으로 전국에 동일하게 적용해야하는 입시제도임에도 불구하고
“현행 수시가 성실함의 척도가 될까?”라는 질문이,
적용하는 곳마다 케바케가 된다는 부분이 수시의 장점을 깎아먹는 가장 큰 문제 중 하나인듯....

물론 맞습니다. 내신 시험의 방향은 수능/내신의 경계가 나뉘지 않는, 교육과정에 부합하는 퀄리티 높은 시험으로 가는 게 바람직합니다. 그게 이상적이고요.

그러나 저는 그 내신 성적으로 충실도를 판단한다는 이야기를 한 것이 아닙니다.
위에 적어놨다시피, 실력의 검증은 수능 최저를 기본으로, 부가적으로 내신을 보는 게 맞다고 생각합니다.
하지만 수시에서 판단하는 인성과 충실도가 드러나는 영역은 내신 성적이 아니라, 생기부입니다.
그렇기에 정시와의 차별점이 생긴다는 이야기이니, 내신시험의 퀄리티와는 요지가 조금 다른 의견이라는 것을 알아주셨으면 합니다.
내신시험 퀄리티는 그 문제는 저도 앞부분에서 깠고요ㅋㅋ

내신으로 충실도나 인성이 판단되면, 그냥 정시 100하는 게 응당 맞죠. 추가로 말하자면, 저는 ‘내신 점수’로 거의 모든 것을 평가하는 교과전형에 부정적입니다.
님의 의견대로 어딜 그런 주관적인 암기형 시험으로 수능에 준하는 보상을 줍니까ㅋㅋㅋㅋ

님이 지적하신 내신의 문제점은 수시가 안고 있는 어쩔 수 없는 문제점입니다. 마음같아서는 위의 댓글처럼 아예 평가원이 중간 기말 다 냈으면 좋겠습니다ㅋㅋ...

이 전국단위로 펼쳐진 모든 곳을 통제하는 것이 힘들기에... 문제점이 명확함에도 고칠 수 없다는 것이 하나의 큰 과제입니다.
현재는 수능도 범위가 좁아지고, 그로인해 괴랄하고 지엽적으로 변하고 있습니다. 수능이든 내신이든, 말 그대로 대학에서의 “수학능력”을 기르는 적당한 수준과 방향을 찾았으면 하네요.
매번 이렇게 현실과 이상의 괴리가 큰 부분을 볼 때마다 정말 마음이 복잡해지는듯 합니다

님 말대로 수시에서 내신시험이 전부는 아니지만 비중이 가장 큰건 사실인데다, 성실성, 전공에 대한 관심도 등도 전부 좋지만 실력을 평가하는것이 필수인것도 사실인데, 내신시험이 그 역할을 하지 못하니 그것이 개선되지 않는다면 수시에 대한 지지는 논리적일 수가 없다고 생각합니다. 내신시험 외의 수시의 이상적 부분들을 언급하시면서 장점을 이야기하시는 분들도 있지만, 그렇게 따지면 세상에 오로지 장점만 존재하거나, 단점만 존재하는게 어딨겠습니까. 다만 장점보다 단점이 훨씬 크니까 수시가 많은 비판을 받는 거겠죠.

님 말씀대로 내신시험이 가장 큰 비중을 차지하는 것이 사실입니다. 아무리 생기부가 좋아도 대학의 대략적인 수준을 결정하는 건 내신성적이죠. 내신시험이 제 역할을 해야하는 것 또한 맞습니다.

그러나 개선이 안 되었을 때, 수시의 지지가 논리적일 수 없다. 이 말은 좀... 오히려 논리적 비약이 아닐까 싶습니다. 그 점에 대해서 글을 써봅니다.
저는 적극적으로 수시를 지지하지 않습니다. 완벽하지 않은 게 사실이니까요. 하지만 옹호하는 것을 지지의 범주에 넣는다면, 저의 지지의 근거는 내신시험에 있지 않습니다.
저 또한, 현재의 상황에서 실력 검증 문제의 해결책은 수능으로 돌리는 것에 의존하는 게 최선이라는 입장입니다.
제 입장을 분명히 하겠습니다. 저는 ‘수시’라는 구체적 제도가 아니라, 수능만으로 평가할 수 없는 요소를 평가할 수 있는 시스템의 가치를 지지하는 것입니다.
그리고 현재 수시, 정시로 나뉜 상황에서 그 시스템은 수시가 지니고 있기에 옹호하는 것이고, 내신의 개선 여부가 이 지지근거의 논리성을 해친다고 생각하지 않습니다.

그리고 수시의 장점보다 단점이 훨씬 많다는 의견에 대해서는, 각자의 가치기준이 다르기에 단정적으로 말해서는 안된다고 생각합니다.
그 점에서
수시가 많은 비판을 받는다.
->’많은 단점을 지녔으니까’
라는 추론은 합당하나
수시가 많은 비판을 받는다.
->’단점이 장점보다 훨씬 많으니까’
라는 추론은 적절해 보이지 않습니다.

다시 한번 말하지만, 저는 수시를 무조건 옹호하겠다 이런 목적으로 글을 쓴 게 아닙니다. 각자의 가치기준이 다른 부분에 대해서는 여러 가지의 입장이 균형을 이뤄야 한다는 생각과, 덧글에서 부적절하다고 생각하는 부분에 대한 의견을 쓴 것임을 말씀드립니다.

님의 생각 알겠습니다. 님이 수시의 어떤 부분을 옹호하고자 하는지 이해는 됩니다만...저는 수시라는것이 이상적으로 작동되면 좋겠지만 저는 "현재" 현실에서 작동되고있는 수시에 대해서 말한겁니다. 애초에 수시라는 구체적 제도를 옹호하는것이 아니라 하셨는데 그 말씀 자체가 현실에서 일어나는 문제와는 조금 거리를 두신 입장이 아닌가라고 생각이 듭니다. 원래 문제라는것은 구체적으로 들어갈때 드러나는 법이니까요. 쉽게 말해 님은 현실의 수시가 아니라 "이상적으로 작동했을때의 수시"의 기획안을 옹호하고 계시는거라고 생각이 듭니다. 현실로 돌아와서, 이상적으로 작동되지 못하고 있는 현 수시에서 학업적 역량 평가라는 가장 중요한 부분을 맡아야할 내신시험이 그 역할을 하지 못하고 있고, 그 문제점이 우선적으로 개선되지 않는다면 이상적으로 운영될 수시라는 "기획안"이 아닌 현실의 수시를 지지함에 있어 논리성을 가지지 못할거라는 생각은 딱히 변함이 없습니다. 그리고 모든 제도가 그러하듯 장점과 단점은 공존합니다. 단점이 존재할지라도 공존하는 장점이 대체불가하거나 더 많아서 결과적으로 이득이라면 그 제도를 섣불리 반대하지는 않습니다. 그래서 수시에서는 사람들이 떠올리기에 내신의 상대적 불공정성, 내신시험의 결함, 비리의 가능성등의 단점이 장점보다 더 많이 부각되기 때문에 수시가 많은 비판을 받는것에 "단점이 장점보다 더 크니까"라는 추론이 현재 시행되고 있는 현실 수시에서 생각해보면 부적절한 추론은 아니지 않을까라고 한번 생각해 봅니다. 처음에도 밝혔지만 님이 어떤 말씀을 하고자 하는지는 알것 같고, 님이 무조건적으로 수시를 옹호하겠다는 입장이 아니시라는건 충분히 글에서 보이는듯 합니다. 저도 제 의견을 써봤습니다.

기숙사 수능 성적으로 선발한다니까 이런 애들도 있던데요.

ㅋㅋㅋ지들이 공부 제대로 해놨어야 하는 게 맞는데, 학교는 거의 반반 뽑아놓고 ㅇㅈㄹ 하는 것도 이해 안되네

내 전적대는 기숙사 수시 다 쳐넣어주고 정시는 1차추합부터 안넣어줌 ㅋㅋ 적폐 수시!

걍 반반해 싸발 일장일단이 있으니

반반이라도해줬으면좋겠음 ㅋㅋ

반반을 안함

이곳은 오르비니까

근데 확실히 수능은 학문을 배우고자 하는 인재를 뽑는 제도가 아니라 객관식만 잘 푸는 사람을 뽑는 제도인듯

객관식으로 까기에는 내신시험이 수능보다 질적으로 너무 심각하게 떨어지지 않음? 중요한건 객관식이냐 주관식이냐가 아니라는건 그 두 개를 보면 알 수 있는것 같은데...차라리 생각이라도 하게 만드는 객관식을 푸는게 생각없이 달달달 외워서 그대로 써내는 주관식 보다는 훨씬 나은것 같은데. 말이 주관식이지 그냥 다 똑같은 답 써내야 정답인건데.

물론 내신 비중이 커서 그런 느낌이 있긴 하지만 학종을 위해서 자신의 진로에 대해 깊이 탐구하고 여러 활동을 하면서 전공적합성을 키우는 거는 충분히 의의가 있다고 생각해요. 사실 개인적으로 상대평가는 교육적으로 바람직하지 않다고 생각해서 폐지하면 좋겠지만...

그런 느낌이 있는게 아니라 확실히 그런 거죠. 님 말대로 자신의 진로에 대해 탐구하고 그와 관련된 여러 활동을 하는게 학종의 이상적인 모습이겠죠. 하지만 현실은 다르죠. 여러 활동으로 대변되는 비교과는 돈을 주고 사며, 무엇보다 학업적 역량을 전혀 평가하지 못하는 내신시험의 비중이 가장 크다는것부터가 문제가 심각하다는거죠.

저는 여기에 좀 심각한 오류가 있다고 생각함
일단 대학의 현실은 학문을 하기 위해 가는 곳이 아니라 취업을하기 위해서 가는것 이며
두번째로는 청소년기부터 자신의 진로를 정하고 자신의 꿈을 위해 쟁취하는 학생이 얼마나 있을까?
대다수는 학생부종합전형을 위해 있지도 않은 꿈을 지어내어 취업이 잘되는 학과로 진학하는것이 아닐까?
꿈과 이상을 잘 구분해야할 필요가 있습니다,.

수시 = 정시의 단점을 다 가지고 있고, +a

최악 = 수시, 차악 = 정시
끝이요~

수시로 들어온사람ㅇ 학점 더 좋아요?? 3학년 4학년 되두??

여기 있는 애들 태반이 대학교 생활도 못해보고 교육 정책에 대해서 떠드는 애들이 대다수라 그럼 ㅋㅋㅋ
나도 정시로 설공 갔지만, 진짜 정시로 오건 수시로 오건 그냥 잘해는 새끼들이 잘하는 건데 가끔보면 수시 자체를 적폐로 취급하고 몰아가는 사람들 개많음 ㅋㅋ

정시가 공정한건 사실인데 너무 후진국적인 평가제도라 차라리 수시 100퍼로 하고 전국모의고사 점수를 생기부에 반영한다던가 해서 좀 개혁을 해야할듯

걍 내인생봐서라도 수능 폐지해줘라 수능만 치다 죽겠다 그냥

씨1발 눈물난다...ㅜㅜ

ㅋㅋㅋ 근데 정시가 괴랄하다는 주장이 수시가 더 낫다는 주장은 아닌데.. 수시가 제일 ㅈ같음 정시 시험 범위를 늘려야 함...

수시가 안돼서 정시로 돌리는거 아님? 라고 할뻔

모고는 3등급도 안나올 실력이니까 수시 없으면 안된다고 하는거 아님? 라고 할뻔

ㅋㅋㅋ ㅋㅋㅋ

정시는 최선이라기보단 차악임. 정시가 그나마 수시보단 공정하고 실력을 더 잘 대변함. 본인 내신 1점대인데도 진짜 고통스러웠음 매 시험마다. 내신 따기 어려워도 문제가 수능 스타일로 나오면 그나마 수능대비에라도 도움이 되는데 우리는 애들은 잘하는데 별 같잖은걸로 변별하려고 한국사 정말 구석탱이에 있는거 내고 그거 틀리면 바로 2등급이고 국어는 쌤 주관에 의해 답이 결정되는, 수능 문학의 객관성이랑은 거리가 먼 문제들이 나오고.. 근데 또 어떤 학교들은 적당히 놀면서도 1점대 나오고 그런 애들이 운좋으면 연고대, 아니어도 서성한을 가는 이 현실이 말이 안됨

그리고 수시는 제일 문제가 쌤들 따라서 생기부가 결정된다는 거임 담임 잘 만나고 계속 비위맞추고 부당한 일 있어도 목소리도 안 내는 애가 수시 승자임 열심히 산 애가 수시로 잘 간다 하지만 그 열심히 사는 애들중에서도 결국 우열을 결정하는게 세특의 질인데 그게 너무 고교별로, 선생님별로 사바사가 심함

그리고 다양한 해석을 지양하는 게 어째서 쩨쩨한 문제임? 대학 가서도 학부수준에서는 결국 답이 있는 학문을 공부하는것에 불과하고 그 이상으로 나가는건 대학원인데 수능은 말그대로 얘가 대학가서 공부를 잘할수 있는지의 능력을 측정하는 시험임.
그걸 측정하는데는 여러 해석의 길이 있는 매우 주관적인 문항들보다는 정보처리능력과 제시된 글을 그대로 잘 이해했는지 묻는 독서 시험, 그리고 보편적 해석이 가능한지, 그럴듯해 보이지만 사실확인에서 틀린 선지들을 판별해낼 수 있는지 묻는 문학 문제들이 훨씬 유의미하지 않나 싶음

검정고시러에겐 좋음

수능도 좀 갈아엎어야함 이제

어느쪽이든 장점 단점이 있으니까요 그래서 저는 비율 자체가 한 쪽으로는 편향되어서는 안된다고 생각합니다

니들은 이런 거 피지마라…후우…

사실 공정한 거 빼고는 아무 쓸모없는 전형은 맞죠
적폐만 없었어도 전공적합성 따져서 뽑는 학종 100% 이루어졌어야

님이 말씀하신 비교과 돈 주고 얻는 적폐들 때문에(걸려서 유명해지신건 다들 아시는 그 분 하나겠지만 그런 분들이 과연 적다고 할 수 있을지...) 전공적합성을 제대로 보는지도 의문에다 질 낮은 내신시험으로는 실력 평가도 못하고 거기다 공정성까지 없으니 저는 오히려 현재로써는 학종이 쓸모없는 전형이라고 생각하네요.

적다고 한 적도 없고...없다면 최고의 전형이라고 했는데...
허수아비 공격의 오류네요!

없어도 내신시험이 개선안됐기 때문에 최고가 못된다고요. 공정한 거 빼고는 쓸모없는 전형이라 하시기에 그것에 대한 반박도 겸한 것인데 본인이 부분적으로 보고 허수아비 공격이라니........애초에 저는 그냥 제 의견을 말한것 뿐인데 이걸 공격이라고 받아들이시니 그게 놀랍네요! 본인 의견에 반한다고 그게 꼭 공격이 되는건 아닌데.

내신시험=적폐

내신시험도 말씀하신 적폐에 포함이라면(저도 인정합니다.) 사실상 학종에서 적폐가 아닌게 없다는 뜻이 되니 곧 학종=적폐라 생각하시는 거네요. 학종이 적폐 그 자체라면 현재로써 없어져야 할것은 학종이라 생각하신다고 받아들여도 되겠네요. 뭐 이거 외에도 제가 드리고 싶었던 말씀은 몇몇분들이 하는 오해와는 달리 정시가 수시에 상대적으로 비교했을때 장점이 공정성만 있는것은 아니라는것이었습니다.^^

수시보다는 훨나음

모평을 내신에 반영하는건 별론가??

정시가 좋다기보다 수시가 너무 단점이 많죠

그냥 돈많고 아부잘떨고 부모님이 존나 서포트해주면 수시로 잘감 ㅇ ㅇ ㅅㅂ 수시로 잘 가는애들 생기부에 쳐바른 돈이 얼마임~ㅅㅂ(본인도 과거엔 수시충이엇지만 ㅈ같앗음)

수시는 걍 내신을 교육청에서 내야됨 병신같은 수행평가 다 폐지하고 교내대회고 나발이고 다 집어치우고 교육부에서 대회 만들고 평가하면 됨 그리고 대입 전형을 교육청 시험+평가원(수능) 전형하고 논술 전형 두 개로 만들어서 수시는 공정하게 경쟁하고 정시는 좀 더 전문적으로 만들면 됨

댓글수 ㄷㄷ 하네요

애초에 수능 공정성 얘기할 때 항상 나오는 근거가 인강이고, 대부분이 동의하듯이 고등학교 수업과 수능은 괴리가 큼. 결국 수능은 고등학교 공부를 열심히 했냐(x) 수능 공부를 열심히 했느냐(o) 이고 결국 이 말대로면 수능은 사실상 고등학교와 별개의 시험에 가까움. 그렇기에 수능이 원글 작성자 말대로 대학에서의 공부와 관련이 없는 시험이라면 문제인 게 확실함. 대학입시라는 목적과 괴리되는 기준이자 수단이기 때문에. 그렇다고 대학 이전 과정인 고등학교 공부의 성실성과 우수성을 입증할 수도 없는 수단. 이렇게 애초에 의문이 드는 시험이 대입의 기준이 되는것보단 공정성의 문제가 발생할 수 있다 하더라도 목적과 수단이 합치되는 수시가 더 낫다는 거임.

학교 4년 다녀보니 어느정도 공감함. 그런데 여기서는 환영받지 못할 주장이기도 한듯.. 정시든 수시든 잘하는 게 다른 느낌. 일반적으로 정시는 성실성이 필요한 학점 부분에서 떨어지는 듯. 수시는 그 반대고. 경향이 그렇다는 말임! 문과는 아무래도 경제같이(이마저도 수통과목에 비하면 별거 아니지만) 수학 좀 많이 쓰는 과 아니고선 딱히 머리 타는것도 없고 성실성ㅇ 학점을 좌우하는데 정시러들은 한방!에 강하다보니 전반적으로 학점이 떨어지는 케이스를 많이봄. 물론 정시러들 중에서도 잘하는 사람들 있음.
그리고 수시 애들 보면 외고 자사고가 많았는데 ㅇㅣ쪽 애들은 수능도 잘 나온 애들.. 물론 정시러들처럼 1-2개 틀린 애들은 아니어도 3-4개까지는 많이 본듯. 일반고 출신들ㅇㅡㄴ 약간 반반?
개인적으로 정시러들 중에서 행시 cpa붙고, 수시러들 중에서 학점 잘 챙겨서 로스쿨 간 애들이나 학회나 인턴 착실히해서 mbb 컨 등등으로 ㅈㅏㄹ 풀린 애들 보면 각 제도의 장단점이 있다고 생각함. 수시의 불공정함이 개입될 여지가 크니 반발이 나오는 거겠고...
개인적으로는 서울대 수시 애들은 못하는 애들 비율 정시랑 유의미하게 체감상 차이나지 않았음(문과기준임.. 이과 친구들 잘 모름) 오히려 성실성 바탕으로 다들 열심히 산듯

아진짜 샤대뱃지 달면 뭔 똥글도 올라가네

ㄹㅇㅋㅋ

정시가 문제다 충분히 맞는 말입니다
현우진도 몇년내로 현재 수능체제가 바뀔것이라고도 언급했고요
다만 정시만 문제다라고 하는 입장 자체가 문제인 것 같습니다
솔직히 현행 대입 제도들 자체가 부족한점이 굉장히 많은데 수시가 낫고 정시는 나쁘다라고 할 수가 없습니다 사실상 정시 수시 모두 대학의 취지 자체와 차이가 많은 제도들입니다 하지만 학생들을 변별한다라는 관점에서 보면 정시가 훨씬 변별력이 높은 제도가 맞고요
또한 수능 문제 푸는게 대학과 전혀 상관 없다고 하셨습니다 100프로 맞는 말씀입니다 오죽하면 강사들도 그런 말을 할까요 (그러니 본인의 엄청난 안목으로 알아낸게 아니고 대부분의 사람들이 어느정도 알고 있던 사실이니 대단한것을 깨달은 마냥 글을 올리지 않으셔도 됩니다) 따지고보면 내신에서 영어 지문 달달 암기하고 선생들 기분 맞춰주는게 무슨 의미가 있습니까
마지막으로 그쪽 태도도 잘못 되었다고 봅니다
대댓글 다는 거 보니 입시에 대해 빠삭하게 알고 있는것도 아니고 3-4년전에 알게 된 부분적인 내용들로 판단하고 자신은 잘몰랐다라는 태도로 나오는 건 성인이 아닌 미성년자 학생들이 저지르는 실수들입니다

다양하게 생각을 해보시고 어떤게 맞는지 판단하는 행위를 거쳐보시는 건 어떨까요?

수시라고 돈 안 들어가나?

위에 댓글들보고 무조건 수시로 가기로 결심했습니다.

걍 정시+본고사로 했으면 좋겠음

강남 살면 표점 더 주나요?

근데 지방고 다니면 학교 공부시간이 오히려 공부에 큰 걸림돌임.....ㅋㅋㅋ